Introducción

El problema de la violencia entre adolescentes a través de dispositivos electrónicos, programas de mensajería y redes sociales (ciberagresión) está siendo objeto de un creciente interés en los últimos años (González-Moreno et al., 2020). Actualmente existe una gran preocupación social sobre este problema, debido a su prevalencia y efectos (Machimbarrena et al., 2018). Sin embargo, su propia entidad, como constructo diferenciado con respecto a la violencia tradicional, aún está siendo objeto de discusión.

Así, autores como Olweus (2012) y Mehari et al. (2014) consideran, centrándose específicamente en el bullying y el cyberbullying, que estas nuevas formas de violencia no son esencialmente diferentes de las tradicionales y que, por tanto, no se deben estudiar de manera aislada de ellas. El problema subyacente sería el mismo, con la diferencia de que ocurre en dos contextos específicos diferentes. Ambas formas de victimización correlacionan positivamente y comparten predictores psicosociales. Las cibervíctimas, por lo general, no serían víctimas diferentes a las que padecen violencia tradicional, no serían “nuevas” víctimas. Se trataría de nuevas formas de violencia, que se solapan habitualmente con formas de violencia tradicionales (física, verbal, relacional...). De hecho, según autores como Olweus (2012) y Williford et al. (2018), la mayor parte del efecto negativo atribuido a la cibervictimización se debería en realidad a ese solapamiento con las formas tradicionales de violencia. Si un adolescente padece violencia tradicional y también a través de dispositivos electrónicos, esta última añadiría un efecto poco significativo. Las consecuencias negativas de la cibervictimización solo se podrían comprender, por lo tanto, en el contexto de una victimización habitualmente más amplia, también de tipo tradicional. Esta discusión es importante, ya que da pistas de cara a tratar de conseguir una prevención lo más eficiente posible. Da pistas sobre si merece la pena priorizar los programas preventivos específicos de violencia a través de medios electrónicos (centrados principalmente en el funcionamiento de aplicaciones, el comportamiento en la red y la seguridad en Internet) o si los programas generales para la prevención de la violencia entre adolescentes tendrían un impacto positivo en la prevención de la cibervictimización, aunque no incorporen elementos específicos de ese tipo de violencia. Estudios previos sugieren que los programas dirigidos a la prevención de la violencia tradicional, sin incluir elementos específicos para prevenir la violencia a través de dispositivos electrónicos, también tienen un efecto positivo para la prevención de la cibervictimización entre adolescentes (Gradinger et al., 2016; Salmivalli et al., 2011).

Un argumento a favor de esta hipótesis es la relación positiva y significativa que habitualmente se encuentra entre padecer cibervictimización y victimización tradicional. Estudios de meta-análisis han hallado una correlación bastante alta entre ambos tipos de victimización ( $\dot{r}$ =.40, Modecki et al., 2014; $\dot{r}$ =.43, Gini et al., 2018), aunque pueden existir diferencias en función de la edad y el contexto de la muestra (Cosma et al., 2020). No obstante, la co-ocurrencia entre ambos fenómenos no es perfecta. Generalmente se encuentra que la prevalencia de ser víctima de violencia tradicional es mayor que la de ser cibervíctima (López-Castedo et al., 2018; Modecki et al., 2014; Sastre, 2016; Viau et al., 2020).

El posible solapamiento entre ser víctima de violencia offline y online en la adolescencia por parte de los iguales, también se ha analizado con estudios que han tratado de identificar tipos de víctima en función del grado de padecimiento de diferentes tipos de violencia (ciber y tradicional). La tabla mostrada en Álvarez-García (2020) ofrece una síntesis de los principales estudios al respecto. Como se puede observar en ella, los estudios son aún escasos, principalmente desarrollados en EE. UU., y con resultados heterogéneos. El número de tipos de víctimas oscila entre los tres y los cinco, con predominio de cuatro. Por lo general, estas propuestas incluyen un tipo caracterizado por niveles nulos o mínimos de victimización; uno o varios tipos caracterizados por predominio de victimización tradicional; y uno o varios tipos caracterizados por victimización dual (ciber y tradicional). La tipología más frecuente es la que incluye los siguientes cuatro tipos: no-víctima, cibervíctimas, víctimas tradicionales y víctimas duales (Beltrán-Catalán et al., 2018; Gini et al., 2019; Mindrila, 2019). El tipo «cibervíctimas» es en el que hay menos consenso. En algunos estudios, la cibervictimización no se considera un tipo independiente, sino que se incluye dentro de una categoría de victimización dual o múltiple, en algunos casos diferenciando además distintos grados de victimización (Álvarez-García, 2020).

Como se ha indicado, un aspecto problemático del estudio de la cibervictimización entre adolescentes es identificar en qué medida su relación con variables relevantes (como factores de riesgo o consecuencias) se debe efectivamente a la cibervictimización o solo se pueden comprender en el contexto de una victimización habitualmente más amplia, también tradicional. En el presente trabajo nos centraremos específicamente en la ansiedad social y la autoestima.

Con respecto a la ansiedad social, existe un cuerpo de evidencia sólido acerca de su relación positiva con la victimización tradicional entre iguales en la adolescencia (Gómez-Ortiz et al., 2017; Pontillo et al., 2019; Romera et al., 2016; Suárez-García et al., 2020). Algunos estudios concluyen que la ansiedad social aumenta la probabilidad de ser víctima (Acquah et al., 2016; Pabian, & Vandebosch, 2016); y otros que ser víctima aumenta la probabilidad de tener ansiedad social (Calvete et al., 2018; Silberg et al., 2016; Van-den-Eijnden et al., 2014). Los estudios que analizan la relación entre cibervictimización entre adolescentes y ansiedad social también hallan una relación positiva entre ambas variables. No obstante, en este caso, la evidencia sugiere que la ansiedad social constituye un factor de riesgo más que una consecuencia de la cibervictimización (Pabian & Vandebosch, 2016; Ruíz-Martín et al., 2019; Van-den-Eijnden et al., 2014). Algunos estudios hallan, en la línea de la hipótesis de Olweus (2012), que la victimización tradicional (y más específicamente la relacional) tiene un impacto más negativo en la ansiedad social del adolescente que la cibervictimización (Landoll et al., 2015; Van-den-Eijnden et al., 2014); y que los adolescentes que son víctimas de ambos tipos de agresión no presentan generalmente mayores niveles de ansiedad social que aquellos que son víctimas solo de violencia tradicional (Cañas et al., 2020).

Con respecto a la autoestima, estudios de meta-analisis muestran que existe un cuerpo de evidencia bastante sólido acerca de su relación negativa tanto con la victimización tradicional (Tsaousis, 2016) como con la cibervictimización (Chen et al., 2017; Kowalski et al., 2014) entre iguales. Sin embargo, aún no queda claro cuál de ambos tipos de victimización tiene un mayor impacto sobre la autoestima, ni el efecto que pueda tener sobre la autoestima un posible solapamiento de ambos tipos de victimización. Estudios previos realizados en España muestran que tanto la victimización como la cibervictimización tienen un efecto negativo sobre la autoestima, de magnitud levemente inferior en el caso de la cibervictimización (Álvarez-García et al., 2019). Olweus (2012) halló que la victimización tradicional predice significativamente una pobre autoestima y que ser además cibervíctima no contribuye significativamente. Por otra parte, recientes meta-analisis realizados específicamente a partir de estudios longitudinales, muestran resultados encontrados en función del tipo de victimización: victimización tradicional y autoestima muestran una relación causal bidireccional, en tanto que la victimización tradicional predice baja autoestima y la baja autoestima predice victimización entre iguales, tiempo después (Van Geel et al., 2018); pero, en cambio, no existiría una relación causal entre cibervictimización y autoestima, en tanto que la cibervictimización no predice problemas de autoestima, ni la autoestima es un predictor significativo de cibervictimización, en la mayoría de los estudios longitudinales analizados (Marciano et al., 2020).

Por todo ello, el presente trabajo parte de dos objetivos. En primer lugar, identificar perfiles de victimización en la adolescencia, en función del grado de padecimiento de violencia tradicional o de ciberagresiones por parte de sus iguales, así como la prevalencia de cada tipo de víctima, en una muestra de adolescentes españoles. En segundo lugar, analizar la asociación de los perfiles de victimización obtenidos con la ansiedad social y la autoestima. Las hipótesis que se plantean son las siguientes. Con respecto al primer objetivo, se espera encontrar la tipología que más se repite en la bibliografía previa al respecto (Beltrán-Catalán et al., 2018; Gini et al., 2019; Mindrila, 2019), caracterizada por cuatro perfiles de victimización (no víctimas, cibervíctimas, víctimas tradicionales y víctimas duales), con una prevalencia similar a la de estos estudios, en cada una de las categorías. Con respecto al segundo objetivo, se espera que cuanto mayor sea el nivel de victimización mayor sea la ansiedad social y menor la autoestima de los adolescentes; y que la violencia tradicional se asocie de manera más fuerte con ambas variables que la cibervictimización.

Material y métodos

Resultados

Análisis descriptivos

En la Tabla 1 se aportan los datos descriptivos y las correlaciones de Pearson entre las variables incluidas en el estudio. Cuanto mayor es la victimización (tradicional y ciber), mayor es la ansiedad social y menor la autoestima. En el caso de la autoestima, la correlación con victimización tradicional es ligeramente mayor que con cibervictimización, con una magnitud cercana a moderada (r=-.237, d=0.49; r=-.198, d=0.41). Sin embargo, en el caso de la ansiedad social, mientras que su relación con la victimización tradicional es próxima a moderada (r=.209, d=0.43), su relación con cibervictimización es pequeña (r=.096, d=0.19). No existe una relación significativa entre el género de los adolescentes y ninguna de las dos formas de victimización. Sí que existe, en cambio, una asociación estadísticamente significativa del género con la ansiedad social y la autoestima.

Análisis de perfiles latentes

Selección del mejor modelo

Se ajustaron tres modelos de perfiles latentes. Los resultados se muestran en la Tabla 2. Aunque el LMRT-Test indica que el modelo de cuatro clases no es estadísticamente mejor que el de tres clases, el resto de estadísticos aconsejan elegir el modelo de cuatro clases. Los valores del AIC, BIC y SSABIC del modelo de cuatro clases son menores que los correspondientes del modelo de tres clases. Además, la entropía es mayor en el modelo de cuatro clases, lo que indica que la calidad de este modelo es mayor que la del de tres clases. Y lo que es tan importante como lo anterior, a nivel teórico tiene más sustento que el modelo de tres clases. Además, ambas variables resultaron relevantes en la diferenciación de los cuatro perfiles: cibervictimización (F(3,3116)=3888.209; p<.001; d=3.87) y victimización tradicional (F(3,3116)=1095.683; p<.001; d=2.05). Todas las comparaciones entre las clases en ambas variables resultaron estadísticamente significativas a p<.001. En suma, se seleccionó el modelo de cuatro clases, en lugar del de tres clases, porque estadísticamente es mejor, porque es teóricamente válido y porque es de mayor calidad que el de tres clases para clasificar a los sujetos dentro de las clases. La probablidad de ser clasificado cada sujeto dentro de la clase a la que fue asignado es excelente, en general (.917) y para cada clase de modo particular (class 1=.865; class 2=.974; class 3=.889; class 4=.937).

Como ya se indicó anteriormente, se ajustaron los modelos con el género como covariable (el género regresado sobre la clase). Los datos obtenidos indicaron que el género no condicionó los resultados del ajuste de los modelos. En concreto, se observó que la asignación de los sujetos a las clases no cambia con o sin género como covariable (únicamente un sujeto es asignado a otra clase) y, consecuentemente, tampoco varió la entropía.

Descripción del modelo de perfiles latentes seleccionado

El modelo seleccionado está conformado por cuatro perfiles de victimización, en función del nivel de cibervictimización y de victimización tradicional padecido. En la Figura 1 se representan los niveles de cibervictimización y victimización tradicional correspondientes a los cuatro perfiles. Las puntuaciones se muestran estandarizadas (M=0; SD=1).

Como se muestra en la Tabla 3, el perfil más numeroso (77,76%) está compuesto por adolescentes que sufren niveles mínimos o nulos de los dos tipos de victimización, por lo que se ha denominado «no víctimas» (50,3% chicas). El siguiente grupo más numeroso (13,49%) es el compuesto por adolescentes que presentan en general bajos niveles de victimización, pero que sufren predominantemente cibervictimización, de ahí que se haya denominado a este perfil «cibervíctimas» (46,1% chicas). El tercer perfil más numeroso (4,46%) se caracteriza por padecer principalmente victimización tradicional, por lo que se ha denominado «víctimas tradicionales» (39,6% chicas). El cuarto grupo, el más pequeño (4,29%), es el denominado «víctimas duales» (53% chicas), compuesto por adolescentes que sufren ambos tipos de victimización significativamente por encima de la media de la muestra.

Relación de los perfiles con la ansiedad social y la autoestima

Los adolescentes «no víctimas» son los que muestran menores niveles de ansiedad social y mayor autoestima. Por el contrario, las «víctimas tradicionales» y las «víctimas duales» son las que presentan una mayor ansiedad social y una menor autoestima (Tablas 4 y 5).

En términos generales, los datos obtenidos muestran diferencias estadísticamente significativas entre los perfiles tanto en ansiedad social ( ${\chi }^2$ =53.847; p<.001) como en autoestima ( ${\chi }^2$ =84.288; p<.001). Atendiendo a las comparaciones múltiples entre perfiles (Tabla 5), todas las diferencias resultan estadísticamente significativas, excepto la comparación entre víctimas tradicionales y víctimas duales en ambas variables (Tabla 5).

Discusión y conclusiones

El primer objetivo de este trabajo ha sido identificar perfiles de victimización en la adolescencia, en función del grado de victimización tradicional o cibervictimización padecida de parte de sus iguales, así como la prevalencia de cada perfil, en una muestra de adolescentes españoles. Con respecto a este objetivo, en el presente trabajo se obtuvo, al igual que en estudios previos de meta-análisis (Modecki et al., 2014; Gini et al., 2018), una correlación positiva bastante alta entre ser víctima de violencia tradicional y ser cibervíctima. El tamaño de la correlación hallada en el presente trabajo fue muy similar a la correlación promedio hallada en estos dos meta-análisis. La tipología de perfiles de victimización hallada en el presente estudio, coincide con la hallada por Beltrán-Catalán et al. (2018), Gini et al. (2019) y Mindrila (2019), que es la que más se repite en los pocos estudios publicados sobre el tema (Álvarez-García, 2020). Esta tipología distingue cuatro tipos de adolescentes: no víctimas, cibervíctimas, víctimas tradicionales y víctimas duales. La mayoría de los estudios revisados (Álvarez-García, 2020) distingue no víctimas, víctimas tradicionales y víctimas duales. Sin embargo, existe un menor consenso en la categoría «cibervíctimas». En el presente trabajo, los resultados sugieren la pertinencia de considerar a los adolescentes que son principalmente cibervíctimas como un tipo específico de alumnado victimizado.

Al igual que en todas las tipologías propuestas en los estudios revisados (Álvarez-García, 2020), en el presente trabajo el tipo más frecuente con diferencia es el de no víctimas. La categoría «víctimas duales» es la menos numerosa, al igual que en la gran mayoría de los estudios revisados que incluyen esta categoría. En el presente trabajo, el porcentaje de adolescentes con predominio de cibervictimización es mayor que el de adolescentes con predominio de victimización tradicional, lo cual contradice los resultados de los estudios previamente publicados. En los estudios previos en los que se halla una categoría de cibervíctimas, el porcentaje de adolescentes que la configura es significativamente menor (Beltrán-Catalán et al., 2018; Mindrila, 2019) o menor pero no significativamente (Gini et al., 2019) que el de víctimas tradicionales. Resulta difícil determinar con exactitud la razón de esta divergencia, debido a la disparidad de los estudios en términos de metodología, indicadores usados, rango de edad y contexto de la muestra (Álvarez-García, 2020). No obstante, una posible razón se puede encontrar en que en el presente estudio los adolescentes agrupados en el perfil «cibervíctimas» presentan un nivel general de victimización menos severo que los agrupados en el perfil «victimización tradicional». Quizás este es el motivo por el que la categoría «cibervíctimas» es más numerosa en el presente trabajo. En el trabajo de Gini et al. (2019), en el que la diferencia entre el tamaño de ambos grupos (cibervíctimas y víctimas tradicionales) apenas existe, ambos grupos son más similares en su nivel general de victimización que en el presente trabajo.

El segundo objetivo consistió en analizar la asociación de los perfiles de victimización obtenidos con la ansiedad social y la autoestima. Con respecto a la ansiedad social, los resultados obtenidos son congruentes con la hipótesis de partida, sustentada en la evidencia previa (Gómez-Ortiz et al., 2017; Landoll et al., 2015; Pabian, & Vandebosch, 2016; Pontillo et al., 2019; Romera et al., 2016; Ruíz-Martín et al., 2019; Van-den-Eijnden et al., 2014): cuanto mayor es el nivel de victimización, mayor es la ansiedad social, siendo más fuerte la asociación de la ansiedad con la violencia tradicional que con la cibervictimización.

En el presente trabajo, el análisis de correlaciones muestra que la ansiedad social correlaciona de manera positiva y estadísticamente significativa tanto con la victimización tradicional como con la cibervictimización. La correlación es mayor con victimización tradicional que con cibervictimización. El análisis de las diferencias en ansiedad social en función del tipo de victimización padecido muestra que el grupo de no víctimas es el que muestra una menor ansiedad social. Los adolescentes que son principalmente cibervíctimas presentan una mayor ansiedad social que las no víctimas. Los que son predominantemente víctimas de violencia tradicional, presentan una mayor ansiedad social que los que son principalmente cibervíctimas y, por tanto, también mayor que las no víctimas. Los adolescentes que son víctimas tanto de violencia tradicional como de ciberagresiones presentan mayor ansiedad social que los que son principalmente cibervíctimas, pero no difieren de manera estadísticamente significativa con respecto a las victimas de violencia tradicional. Este resultado, además de ser congruente con los obtenidos en los estudios previos revisados (Gómez-Ortiz et al., 2017; Landoll et al., 2015; Pabian, & Vandebosch, 2016; Pontillo et al., 2019; Romera et al., 2016; Ruíz-Martín et al., 2019; Van den Eijnden et al., 2014), es congruente con la hipótesis de Olweus (2012), según la cual la cibervictimización en muchas ocasiones aparece unida a la victimización tradicional y para entenderla se debe analizar en el contexto de un maltrato más amplio, también de tipo presencial.

Con respecto a la autoestima, los resultados obtenidos son congruentes con la hipótesis de partida, sustentada por la evidencia previa (Álvarez-García et al., 2019; Chen et al., 2017; Kowalski et al., 2014; Marciano et al., 2020; Tsaousis, 2016; Van Geel et al., 2018): cuanto mayor es el nivel de victimización de los adolescentes, menor es su autoestima, siendo más fuerte esta asociación con la violencia tradicional que con la cibervictimización.

En el presente trabajo, el análisis de correlaciones muestra que la autoestima correlaciona de manera negativa y estadísticamente significativa tanto con la victimización tradicional como con la cibervictimización. La correlación es ligeramente mayor con victimización tradicional que con cibervictimización. El análisis de las diferencias en autoestima en función del tipo de victimización padecido, muestra que los adolescentes con mayor autoestima son las no víctimas. Los adolescentes principalmente cibervíctimas presentan una autoestima más baja que las no víctimas. Los adolescentes principalmente víctimas tradicionales presentan una autoestima más baja que los principalmente cibervíctimas y, por tanto, también que las no víctimas. Al igual que en el caso de la ansiedad social, los adolescentes que son víctimas tanto de violencia tradicional como de ciberagresiones presentan una autoestima más baja que los que son principalmente cibervíctimas, pero no difieren de manera estadísticamente significativa con respecto a las victimas de violencia tradicional. Este resultado, además de ser congruente con los obtenidos en los estudios previos (Álvarez-García et al., 2019; Chen et al., 2017; Kowalski et al., 2014; Marciano et al., 2020; Tsaousis, 2016; Van Geel et al., 2018), es congruente con la hipótesis de Olweus (2012), según la cual la cibervictimización en muchas ocasiones aparece unida a la victimización tradicional y para entenderla se debe analizar en el contexto de un maltrato más amplio, también de tipo presencial. De hecho, el propio Olweus (2012) halló que ser víctima tradicional predice pobre autoestima, mientras que ser cibervíctima no contribuye significativamente.

El presente trabajo supone una contribución al campo de estudio. Se trata de uno de los pocos estudios publicados a nivel internacional hasta la fecha en los que se ha tratado de identificar tipos de víctimas, en adolescentes, en función del grado de padecimiento de violencia offline y online entre iguales, utilizando modelos de mezcla (mixture modeling). Hasta donde conocemos, se trata del primero realizado en España. Los resultados obtenidos presentan importantes implicaciones teóricas y prácticas. Desde un punto de vista teórico, el presente trabajo contribuye a considerar la cibervictimización como un constructo con entidad propia, que, no obstante, está relacionado con la victimización tradicional y, para comprender mejor sus factores de riesgo y consecuencias, se debe analizar en el contexto de un posible maltrato más amplio, también en el plano presencial.

Desde un punto de vista práctico, los resultados obtenidos en el presente trabajo sugieren, en primer lugar, que es importante estar en alerta, en contextos educativos y clínicos, con el alumnado con ansiedad social y baja autoestima, por su mayor riesgo de ser víctima de violencia por parte de sus iguales, para su detección temprana. En segundo lugar, de cara a la prevención y el tratamiento del problema, es importante trabajar la autoestima y las habilidades de interacción social. Por último, los resultados obtenidos no permiten defender que basta con programas preventivos generales contra el maltrato entre adolescentes, para prevenir la cibervictimización. Efectivamente, existe un grado de solapamiento y las actitudes, valores y habilidades que se trabajen para prevenir la violencia en contextos presenciales puede tener un efecto positivo sobre la prevención de la violencia en contextos virtuales (Gradinger et al., 2016; Salmivalli et al., 2011). Sin embargo, existe una parte de adolescentes que son principalmente cibervíctimas, y la violencia a través de contextos virtuales presenta algunas características particulares que también conviene trabajar específicamente (Del-Rey et al., 2018; Hinduja, & Patchin, 2015).

Si bien este trabajo supone, como se ha explicado, una contribución a su campo de estudio, cabe reconocer que presenta algunas limitaciones. En primer lugar, los datos han sido recabados mediante autoinformes, los cuales pueden generar sesgos de respuesta como el falseamiento o la deseabilidad social -aunque se han tratado de minimizar durante el proceso garantizando el anonimato y la confidencialidad de los resultados-. En segundo lugar, se ha utilizado una muestra amplia y representativa de la población de la que fue extraída, pero acotada a unas edades y área geográfica concretas. Cualquier generalización de estos resultados a otras poblaciones se ha de hacer con precaución. Sería recomendable replicar este estudio en otras muestras a fin de analizar la validez externa de los resultados. (1)