La desinformación y las dudas sobre las vacunas

El objetivo principal de la desinformación rusa es la de desvirtuar la versión oficial de los hechos (MacFarquhar, 2016) y la de contaminar el entorno informativo, creando así la suficiente duda para paralizar momentáneamente a los responsables de la toma de decisiones a la hora de evaluar las acciones de Rusia (White, 2016), lo cual es facilitado por diversos canales de comunicación. La cadena de televisión rusa en inglés Russia Today (RT) y los sitios web de Sputnik News en varios idiomas diferentes son algunas de las principales fuentes de desinformación para los distintos estados europeos (Kragh & Asberg, 2017; Snegovaya, 2015; Cvjeticanin et al., 2019). Los términos «desinformación» e «información errónea» son definidos en comparación con información verificable, en el marco de una taxonomía de tres tipos: la «desinformación» es una información falsa difundida intencionadamente, la «información errónea» es promulgada por una entidad que cree, erróneamente, que la información es verdadera mientras que la mala información es verdadera, pero ha sido públicamente comunicada con la intención de perjudicar a una persona/institución/país (Ireton & Posetti, 2018). Recientemente, mientras la Organización Mundial de la Salud se ha ocupado de la pandemia de la COVID-19, las plataformas sociales y otros medios de comunicación han albergado una epidemia de desinformación, una «infodemia» que está poniendo activamente en peligro la salud pública (Zarocostas, 2020). Entre las campañas antivacunación y el amplio alcance de la desinformación, la tasa de vacunación de enfermedades altamente infecciosas ha ido disminuyendo constantemente (Innes, 2019). En el contexto de la pandemia de la COVID-19, el gobierno ruso podría estar involucrado en la difusión de información errónea sobre las vacunas, a pesar de que muchas teorías de conspiración antivacunas se generan en los Estados Unidos (Bârgăoanu, 2021, citado en Higgins, 2021). La sobreabundancia de información, que incluye la desinformación en línea, está dificultando que las personas encuentren fuentes fiables que les ayuden a tomar decisiones sobre la vacunación (Scales et al., 2021). Dado que «los bulos sobre el coronavirus se difundieron principalmente en las redes sociales» (Salaverría et al., 2020: 2), el papel de las plataformas de medios sociales en la «difusión de la desinformación y la negación de la literatura científica» se observa en el aumento de las dudas sobre las vacunas (Rosenberg et al., 2020: 418; Kang et al., 2017). La resistencia o indecisión a la vacunación se define como el «retraso en la aceptación o el rechazo a la vacunación a pesar de la disponibilidad de servicios de vacunación» (Nossier, 2021; World Health Organization, 2019). La resistencia a las vacunas se ve reforzada por factores como la desinformación y la falta de confianza en el gobierno o el sistema sanitario (Scannell et al., 2021). Esto es especialmente evidente en Twitter (Scannell et al., 2021), una plataforma en la que la vacuna rusa Sputnik V ha atraído la mayor atención en comparación con el discurso sobre otras vacunas (Carrasco-Polaino et al., 2021).

Al principio de la pandemia, los responsables de la vacunación temían que el escepticismo en torno a la vacunación pudiera provocar una disminución de las tasas de vacunación (Our World in Data, 2019). Según la encuesta de IRES sobre la vacunación en Rumanía (IRES, 2021), el 23% de los rumanos tenía una opinión negativa sobre las vacunas, basada en la creencia de que tienen reacciones adversas (37%), en la falta de confianza o acuerdo sobre la vacunación (15%), la falta de información pública y el miedo a la manipulación (11%), y la desconfianza en la seguridad y eficacia de las vacunas (10%). Durante la cuarta ola de la pandemia, Rumanía registró una de las tasas de vacunación más bajas de Europa: el 7 de septiembre de 2021, Valeriu Gheorghiță, médico militar rumano y coordinador de la Campaña Nacional de Vacunación contra el COVID-19, declaró que el 31% de la población elegible (mayor de 12 años) a nivel nacional estaba vacunada con al menos una dosis. A principios de noviembre de 2021, Rumanía se convirtió en el país número 1 del mundo en cuanto a muertes relacionadas con la COVID-19 (Higgins, 2021). La herencia cultural de los Estados excomunistas de Europa del Este también desempeña un papel importante, ya que las dudas profundamente arraigadas sobre las vacunas se ven alimentadas por la inestabilidad política, las teorías conspirativas y la desconfianza hacia las autoridades. Además, la legislación sobre desinformación no puede seguir el ritmo del rápido y continuo desarrollo de los nuevos medios de comunicación (Claussen, 2018). Ivan Krastev, politólogo búlgaro, declaró a la CNN que la falta de confianza es alta entre los ciudadanos rumanos y búlgaros, y añadió que «incluso la comunidad médica, los médicos, las enfermeras, muchos dudan en vacunarse, así que no es una sorpresa que la sociedad en su conjunto también lo haga» (Kottasová, 2021). Los reportajes de Sputnik News y Russia Today suelen estar bajo escrutinio debido a su propiedad estatal rusa: «De los aproximadamente mil millones de dólares que el Kremlin destina anualmente a los medios de comunicación que controla, alrededor de un tercio se destina a instituciones que producen y emiten noticias en idiomas extranjeros, instituciones como Sputnik y RT» (Voicu, 2018, apud, Shuster, 2015). RT funciona como «una herramienta de política exterior del gobierno ruso» debido a su difusión de teorías conspirativas y desinformación (Yablokov, 2015: 301), mientras que Sputnik News es fundamental para enmarcar las noticias (Deverell et al., 2021) y construir narrativas estratégicas para promover los esfuerzos de diplomacia pública de Rusia (Demjanski, 2020). El contenido de estos medios se difunde además a través de plataformas de medios sociales como Twitter, Facebook y WhatsApp (Müller & Schulz, 2021). El sitio ro.sputnik.md es la versión en rumano de la plataforma de noticias Sputnik. Recientemente, ro.sputnik.md ha generado controversias relacionadas con sus objetivos: «La agencia de noticias Sputnik sigue siendo uno de los principales canales utilizados por el Kremlin para llevar a cabo campañas de desinformación a través de las fronteras rusas, que afectan a la Unión Europea, a sus Estados miembros y a los países de la vecindad compartida» (Ștefan, 2020: 113).

A la luz de la pandemia de COVID-19 y de las dudas sobre las vacunas, este artículo pretende llenar el vacío de conocimiento académico sobre el discurso mediático relevante para las vacunas generado por las noticias de Sputnik. El propósito del estudio es determinar la construcción del discurso de los medios de comunicación sobre las vacunas y la vacunación, a través de la identificación de los marcos de los medios de comunicación asociados a las vacunas, y los valores destacados de las noticias sobre la vacunación anti-COVID-19 desplegados en los textos de los medios de comunicación de ro.sputnik.md.

Marco teórico: Marcos mediáticos y valores informativos

Teniendo en cuenta el propósito de esta investigación, el marco teórico del estudio se basa en dos paradigmas diferentes relevantes para la comunicación mediática: el marco y los valores de las noticias. El marco, como paradigma de investigación de los efectos de los medios de comunicación, se entiende como el proceso de selección y transmisión de información basado en los juicios de encuadre de los periodistas, que se filtran en el discurso de las noticias y, a su vez, tienen cierto potencial para formar o mantener las creencias y actitudes de la audiencia (Entman & Rojecki, 1993).

Los marcos se definen como la selección de ciertas facetas de la realidad, que se destacan en un texto de los medios de comunicación para producir un significado dominante, a través de la definición de los problemas, el diagnóstico de las causas, la realización de ciertos juicios morales, y/o la sugerencia de remedios para el asunto/tema informado (Entman, 1993). El análisis de contenido de los marcos de los medios de comunicación puede abordarse desde dos vías: inductiva, es decir, un enfoque de visión abierta de los significados dominantes identificados en los textos de los medios de comunicación, y deductiva, basada en variables predefinidas (Semetko & Valkenburg, 2000).

Este enfoque de significado dominante para definir los marcos no asume que las audiencias procesarán automáticamente los mensajes de los medios de comunicación en completa dependencia del marco de los productos de los medios, sin embargo, como sugiere el académico de los medios Robert M. Entman, «si el marco del texto enfatiza en una variedad de formas que refuerzan mutuamente que el vaso está medio lleno [...], relativamente pocos en la audiencia concluirán que está medio vacío» (Entman, 1993: 56). En las ciencias de la comunicación, el papel que desempeñan los marcos en la conformación de las actitudes de la audiencia se explora inicialmente en el marco de la teoría de la agenda, como agenda-setting de segundo nivel (McCombs & Shaw, 1972), que posteriormente se reconceptualiza en el marco de la teoría del marco como fijación del marco (Scheufele, 1999) o efectos del marco (Druckman, 2001). Esta investigación se centra en uno de esos efectos del marco, el efecto de encuadre de énfasis, que se refiere a los encuadres de tipo de énfasis, observados en los mensajes u objetos mediáticos que se centran en aspectos y consideraciones específicas seleccionadas de una cuestión, mientras que excluyen otros, y tienen el potencial de afectar a la toma de decisiones y a la competencia de los ciudadanos (Druckman, 2001). La investigación ha vinculado los marcos de énfasis con sus efectos observados en diferentes resultados políticos (Kaiser, 2020) y ciertas actitudes del público hacia temas específicos (de Vreese et al., 2011). Teniendo en cuenta el alcance del presente estudio, el análisis de los marcos de énfasis se basa en un estudio reciente sobre la recepción por parte de la audiencia de los mensajes de los medios de comunicación relacionados con la cuestión de la vacuna COVID-19: el efecto de los marcos en la resistencia a la vacuna COVID-19 (Palm et al., 2021), cuyo objetivo era examinar los efectos de los marcos de los mensajes a favor y en contra de la vacunación, que imitan a los artículos de prensa, en las actitudes y creencias del público en relación con la resistencia y la aceptación de la vacuna. Los resultados indican que las actitudes hacia las vacunas se inclinan hacia lo positivo (mayor probabilidad de vacunarse) cuando el público se enfrenta a marcos que se centran en la seguridad de las vacunas, o en cómo otros planean vacunarse. Los resultados también muestran que la actitud general del público hacia la vacunación es negativa, cuando se enfrenta a marcos que se centran en figuras políticas que utilizan la vacuna para promover su propia agenda, así como a los que se centran en cómo otros no están dispuestos a vacunarse (Palm et al., 2021).

Los conocimientos e investigaciones académicas sobre los valores de las noticias tienen su origen en la investigación de Johan Galtung y Mari Holmboe Ruge sobre «La Estructura de las Noticias Extranjeras» (Galtung & Ruge, 1965). Los autores identifican y, por lo tanto, crean una taxonomía inicial de los nuevos factores de las noticias que determinan la selección de noticias relevantes, como la frecuencia, el umbral, el significado, lo inesperado, la continuidad, la personificación, la composición, las referencias a países/personas de élite, etc. (Galtung & Ruge, 1965: 70). Su modelo se basa en los conceptos de "gatekeeping" y selección de noticias, que se refieren a la práctica periodística de decidir qué historia es de interés periodístico. La principal preocupación de los autores era «cómo y por qué un acontecimiento se convierte en noticia y, por tanto, tiene valor noticioso», por lo que la validez empírica de su investigación la sitúa en una posición de referencia de los estudios periodísticos (Joye et al., 2016: 8-12). Los valores de las noticias se definen como el conjunto de criterios aplicados por los trabajadores de las noticias en el proceso de selección, sistematización y comunicación de las historias que se consideran de interés periodístico (Bednarek & Caple, 2017; Harcup & O'Neill, 2016; Joye et al., 2016; Bednarek & Caple, 2014). Bednarek y Caple sostienen que un enfoque discursivo, centrado en el análisis lingüístico del corpus de valores de las noticias, puede arrojar resultados más completos, ya que «los valores de las noticias se consideran valores que existen en el discurso y se construyen a través de él» (2014: 135). Identifican un conjunto de valores informativos comunes: actualidad, consonancia, superioridad, negatividad, impacto, elitismo, etc. Basándose en su estudio cualitativo sobre el periodismo convencional, Tony Harcup y Deirdre O'Neill también ofrecen una taxonomía exhaustiva de los factores de selección de noticias, como la exclusividad, el conflicto, su capacidad de ser compartida, el drama, la relevancia, la celebridad, la magnitud, etc. (Harcup & O'Neill, 2016: 1482).

El presente estudio se centra en algunos de los valores noticiosos enumerados, concretamente en la negatividad, el conflicto, el significado y el elitismo. La negatividad se ve en las «referencias a la emoción y la actitud negativas/positivas», mientras que el elitismo infunde el discurso de los medios de comunicación que se ocupa de los nombres reconocidos a nivel nacional e internacional (Bednarek & Caple, 2017: 79). La significatividad se observa en las noticias sobre acontecimientos de proximidad o relevancia cultural (Galtung & Ruge, 1965), cuando un «acontecimiento extranjero es relevante y coincide estrechamente con los valores culturales e históricos del país de origen» (Joye et al., 2016: 9). El concepto se ha reinterpretado para incorporar la noción de proximidad en su sentido más amplio posible, por lo que otros factores (inter)relacionados crean significado, como los vínculos económicos e «históricos, la distancia geográfica, así como la distancia psicológica o emocional» (Joye, 2010: 588). El conflicto se ve en «las historias relativas al conflicto, como las controversias, las discusiones, las divisiones, las huelgas, las peleas, las insurrecciones y la guerra» (Harcup & O'Neill, 2016: 1.482).

Marcos de énfasis en el discurso de ro.sputnik.md sobre las vacunas anti-COVID-19

Los seis marcos de énfasis identificados se distribuyen de la siguiente manera: en más de la mitad del corpus codificado, se emplea un marco sobre la superioridad de la vacuna Sputnik V (53,96%), mientras que el 19,81% de los artículos informan sobre las muertes y los efectos secundarios debidos a la inoculación de la vacuna, un marco que se denominó efectos fatales/secundarios de las vacunas autorizadas por la UE. También prevalece el discurso sobre las limitaciones de los derechos y libertades individuales (15,84%), y el discurso que indica que las autoridades europeas y rumanas tienen dificultades para gestionar la crisis sanitaria (6,03%). La protección de los niños y los adolescentes (2,64%) y la conspiración de las grandes farmacéuticas (1,69%) se identificaron en porcentajes similares.

El marco de la superioridad de la vacuna Sputnik V abarca una variedad de temas relacionados con la vacuna rusa y destaca constantemente cómo este suero es mejor que las vacunas autorizadas por la UE (Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Johnson & Johnson). Las ventajas de la vacuna rusa están clínicamente demostradas: «puede proteger contra todas las variantes conocidas» (Sputnik, 2021a).

La misma idea se apoya en el uso de pruebas estadísticas: «Nuevos datos: Sputnik V, 97,6% de eficacia» (Sputnik, 2021b). En titulares como «Gamaleya: la Sputnik V puede proteger contra todas las variantes conocidas» (Sputnik, 2021a), se emplea una apelación a la autoridad (argumentum ab auctoritate), ya que el Instituto de Investigación Ruso Gamaleya de Epidemiología y Microbiología es citado frecuentemente por ro.sputnik.md.

El marco de los efectos mortales/secundarios de las vacunas autorizadas por la UE podría identificarse en construcciones de titulares como: «Enorme escándalo: ¡tres muertos tras la vacunación de Pfizer!» (Sputnik, 2021c), donde el sintagma «enorme escándalo» funciona como marcador de la gravedad de la situación. También se denuncia que las vacunas podrían causar la muerte, incluso a una edad temprana (todos, excepto Sputnik V): «Estudiante de secundaria fallecida tras vacuna de Pfizer: familia devastada, «Sofía estaba sana» (Sputnik, 2021d). Este marco se construye a través de una oposición vida-muerte: «estaba sana» / «fallecida tras la vacuna».

El marco de las limitaciones de los derechos y libertades individuales se identifica como una forma de evaluación moral de los efectos de la pandemia: «Un diputado rumano compara la vacunación obligatoria con el nazismo» (Sputnik, 2021e). Palabras negativas como «nazismo» y «obligatorio» se utilizan para enfatizar las posibles violaciones de los derechos humanos.

Siguiendo la misma idea, otro titular dice «Cristian Terhes ataca duramente la «democracia» del Parlamento Europeo-Vídeo» (Sputnik, 2021f), donde Terheș, un miembro rumano del Parlamento Europeo (MEP), critica los principios democráticos de la UE. Otro titular hace referencia a la declaración de un abogado rumano sobre la libertad, utilizando una metáfora: «Chitic: El invierno de nuestra libertad comenzó» (Sputnik, 2021g).

Marcos de énfasis: Léxico frecuentemente co-ocurrente

Las redes de coocurrencia o redes semánticas se utilizan con frecuencia como método de análisis de textos que permiten visualizar las posibles relaciones entre personas, organizaciones, conceptos, etc. El análisis de coocurrencia de la trama de la vacuna rusa, Sputnik V, revela patrones de interacciones entre sintagmas y palabras, todos ellos centrados en la vacuna «Sputnik V» (Figura 1).

Las principales coocurrencias se encuentran en nombres de países: Alemania, Hungría, República de Moldavia, instituciones y organizaciones como el «Ministerio de Sanidad», el RDIF (Fondo Ruso de Inversiones Directas), el «Instituto Ruso de Investigación de Epidemiología y Microbiología Gamaleya», la Comisión Europea, la OMS.

Los nombres que aparecen con frecuencia son (Vladimir/Presidente) Putin (presidente de Rusia) (Kirill) Dmitriev (director general de Inversiones Directas rusas), nombres de medios de comunicación/revistas como Novosti (empresa mediática serbia), y The Lancet (revista médica). En torno a la Vacuna Sputnik V también aparecen n-gramas como «millón de dosis», «la vacuna rusa», «seguridad y eficacia» y «ensayos clínicos».

El análisis del corpus de los efectos secundarios/fatales de las vacunas autorizadas por la UE (Figura 2) pone de manifiesto las principales cuestiones que rodean el discurso sobre los efectos secundarios de las vacunas autorizadas por la UE y su gravedad.

Por ejemplo, sustantivos/n-gramas que aparecen con frecuencia como "efectos secundarios", «muertes», «trombosis», «coágulos de sangre», «grave», «reacciones», junto con los principales actores: «vacuna anti-COVID-19», «AstraZeneca», «Pfizer BioNTech», «Moderna», «Johnson Johnson», y países/instituciones como «EE.UU.», «Rumanía», la «UE», «Agencia de Salud» están conectados por palabras como «causa», «casos», «vacunados», «administrados», «edad» y «fallecidos».

El análisis del corpus del marco de lucha de la UE y/o de las autoridades rumanas pone de manifiesto los actores noticiosos relevantes: figuras políticas nacionales como Klaus Iohannis (presidente rumano), Florin Cîțu (ex primer ministro y actual presidente del Senado), Ludovic Orban (ex primer ministro y actual miembro de la Cámara de Diputados); entidades como el PSD (Partido Socialdemócrata de Rumanía), el Gobierno; países como Rumanía, la República de Moldavia, Rusia, Estados Unidos, Francia, pero también la Unión Europea. Otros sustantivos que aparecen con frecuencia se refieren a la vacuna («dosis de la vacuna», «millón de dosis», «anti-COVID-19») y a cuestiones económicas relacionadas con la vacuna («dinero», «euro») (Figura 3).

Hay un énfasis emocional en el marco de protección de niños y adolescentes. El análisis de coocurrencia muestra que palabras como «COVID-19», «niños» y «edad» aparecen con frecuencia alrededor de palabras como «riesgo», «inmunidad», «enfermedad», «casos» y «Pfizer BioNTech», «Moderna», «Rumanía». Esta relación causa-efecto presenta a los niños como si estuvieran en riesgo si son vacunados. También son frecuentes en el corpus los nombres de autoridades como el Ministerio de Salud Pública de Rumanía y el Ministerio de Educación Nacional.

El marco de la limitación de los derechos y las libertades individuales se construye a través de la frecuente coocurrencia de palabras/n-gramas como «COVID-19», «vacuna», «gente», «público», «obligatorio», «libertad», «derechos», «vacunación obligatoria» y actores de noticias como Klaus Iohannis (presidente rumano) y Cristian Terheș (figura política rumana controvertida, miembro del PE). Los constantes ataques de Terheș hacia Bruselas son citados con frecuencia por ro.sputnik.md: «La UE se ha convertido en un campo de concentración»; «la vacunación obligatoria es nazismo»; «Bruselas quitará a los europeos el derecho fundamental a la vida»; «en la UE, las cucarachas tienen más derechos que los humanos».

El marco de la Conspiración de la Gran Farmacia es menos frecuente en el corpus, pero sigue la narrativa de la teoría de la conspiración respectiva; patrones de coocurrencia de palabras/n-gramas que hacen referencia a las vacunas: «Moderna», «Pfizer BioNTech», «vacuna», «dosis», están conectados a través de n-gramas como «vacunación obligatoria», «Big Pharma», «ley», «miles de millones de euros» a los actores de las noticias relevantes: «Universidad de Medicina y Farmacia de Iași», «estudiantes», Francia, la Comisión Europea, Diana Șoșoacă (senadora rumana de la Alianza para la Unión de los Rumanos, un partido político populista y nacionalista de derechas), Vasile Astărăstoae (destacada figura médica rumana que difundió una desinformación probada sobre la situación epidemiológica y la gravedad de la enfermedad).

La superioridad de los submarcos de la vacuna rusa Sputnik V

El análisis del corpus del submarco de Adopción de la Vacuna a gran escala (Figura 4: https://doi.org/10.6084/m9.figshare.19328975) muestra coocurrencias de nombres de países y ciudades: Rusia, Hungría, República de Moldavia, Alemania, Eslovaquia, Serbia, Argentina, Moscú, Bruselas, e instituciones: Agencia Europea del Medicamento, Fondo Ruso de Inversión Directa, Ministerio de Sanidad. Otras coocurrencias en torno a la Vacuna Sputnik V son «millón de dosis», «la Vacuna Sputnik V rusa», «vacunada», «recibida», «aprobada», «registrada», «utilizada».

El subcorpus de Eficacia y Seguridad de la Vacuna se construye a través de palabras que aparecen con frecuencia como: «seguridad», «eficacia», «seguro», «bueno», «registrado», «producto», «ensayos clínicos», el Instituto de Investigación Ruso Gamaleya de Epidemiología y Microbiología, The Lancet (revista médica), todo ello centrado en la «Vacuna Rusa Sputnik V». Este submarco, que enfatiza la eficacia y la seguridad de la vacuna Sputnik V, se construye en antítesis con el marco de los efectos fatales/secundarios de las vacunas autorizadas por la UE.

En cuanto a los obstáculos/discriminación contra la vacuna, destacan varias palabras clave: países y ciudades (Rusia, Hungría, República de Moldavia, EE.UU., Bruselas, Moscú y la UE), y actores noticiosos como Klaus Iohannis, Vladimir Putin, todos centrados en la «vacuna Sputnik V». Otras palabras y sintagmas que aparecen con frecuencia son «adenovirus humano», «ensayos clínicos», «pregunta», «ARN mensajero», «política», «presidente», «seguridad», «nivel». La retórica de los tres submarcos de Sputnik V transmite una representación positiva de la vacuna rusa, que, aunque es eficaz, segura y se ha adoptado, utilizado y producido a gran escala, sigue encontrando una fuerte oposición y discriminación por parte de las autoridades de la UE.

Valores noticiosos

Los periodistas emplean determinados valores informativos para seleccionar y presentar los acontecimientos como noticias. Por lo tanto, los valores noticiosos están integrados en el discurso y se construyen a través de él. El análisis de las palabras/n-gramas más frecuentes en el corpus (463.088 palabras) reveló que el discurso de los medios de comunicación sobre las vacunas y la vacunación generado por el sitio web de noticias md.sputnik.ro está estructurado discursivamente a través de cuatro valores noticiosos destacados: conflicto, negatividad, elitismo y significado. Los textos de los artículos de la muestra se construyen, por un lado, mediante un léxico específico del tema de la vacunación anti-COVID-19 y, por otro, mediante fórmulas muy genéricas.

Elitismo

El elitismo se observa en el discurso de las noticias sobre celebridades y nombres reconocidos a nivel nacional e internacional, en este caso, políticos y figuras de la medicina. Se señalaron las palabras más frecuentes de los protagonistas de las noticias (umbral de frecuencia=50, Figura 7).

Se identificaron tres categorías de personalidades de élite: líderes nacionales/regionales, figuras médicas y conspiradores famosos. En el corpus predominan los nombres de líderes políticos: El presidente rumano y destacado comunicador público durante el primer cierre de COVID-19 (Klaus) Iohannis, el presidente ruso (Vladimir) Putin, el (ex) primer ministro rumano (Florin) Cîțu, el (ex) presidente estadounidense (Donald) Trump, la presidenta de la Comisión Europea (Ursula) von der Leyen y otros (Figura 7). Además, predominan los nombres de figuras médicas: El médico militar rumano y coordinador de la Campaña Nacional de Vacunación Anti-COVID-19 (Valeriu) Gheorghita, el ministro de Sanidad (Nelu) Tătaru y el representante rumano en el comité directivo de la OMS, el médico (Alexandru) Rafila.

En octubre de 2020, Rafila se reincorporó al Partido Socialdemócrata (PSD) y obtuvo un escaño en el Parlamento rumano durante las elecciones de 2020, convirtiéndose en la propuesta del PSD para el puesto de Primer Ministro. En noviembre de 2021, fue nombrado ministro de Sanidad. En el contenido de ro.sputnik.md también están presentes figuras clave de las teorías conspirativas ampliamente difundidas relacionadas con la pandemia de coronavirus: George Soros, Bill Gates.

Significatividad

Varios factores (inter)relacionados construyen el valor noticioso de la significatividad (vínculos económicos o históricos, distancia geográfica, distancia psicológica o emocional). El nombre del país más frecuente es Rusia/Federación Rusa, seguido de Rumanía, luego República de Moldavia, Estados Unidos, Hungría, Alemania y Reino Unido (Figura 8).

La frecuente aparición de los países vecinos de Rumanía (Hungría, Bulgaria, Serbia, República de Moldavia) ilustra el valor de la significatvidad. Las referencias emocionales están relacionadas con la situación de COVID-19 en el Reino Unido, país que acoge a unos 350.000 residentes nacidos en Rumanía.