El trasfondo de este análisis parcial siempre debe ser, a nuestro entender, el análisis global del contexto –cultural, político, socioeconómico– en el cual esos medios cobran sentido. Así, el análisis de un objeto concreto y de las relaciones que el individuo establece con él debe ser una vía para comprender las estructuras y dinámicas, internas y externas, que hacen posible ese objeto y esas relaciones, una vía para conocer y comprender, en definitiva, la realidad que debe ser transformada (podemos aquí reivindicar la necesidad de promover la construcción de sentidos sobre la realidad que nos circunda, la necesidad de poner en práctica las «lecturas del mundo» que propusiera Freire).

Para llevar a cabo este ejercicio, la EMC estableció desde su formulación teórica en los años 80 un modelo de análisis basado en desglosar el objeto de estudio en una serie de «conceptos clave» cuya investigación nos permite alcanzar una comprensión de conjunto de dicho objeto. La EMC no pretende que los educandos aprendan una serie de contenidos dados o alcancen unos niveles de competencia prefijados sobre la materia; su objetivo es promover la comprensión de la realidad a través del análisis realizado por los propios individuos y colectivos, base para una posterior acción transformadora (que contaría previamente con la necesaria formación en acción comunicativa). Y para organizar ese análisis utiliza lo que podríamos calificar como un método socrático, planteando preguntas a un objeto de estudio (ya sea un programa de radio o televisión, un género determinado, un medio, etc.) previamente seccionado en varios conceptos clave. La formulación de estos conceptos puede variar según el objeto de estudio y el autor del análisis. Esta metodología de estudio nos permite superar propuestas de análisis clásicas de corte monofocal, normalmente enfrentadas, que aun aportando amplios conocimientos de una realidad determinada, por sí solas resultan incompletas (véase por ejemplo el «enfrentamiento» clásica entre la Economía Política de la Comunicación y los Estudios Culturales).

Para el trabajo en concreto que nos ocupa utilizamos la propuesta de conceptos clave realizada en su última obra por David Buckingham, quien emplea cuatro grandes conceptos (por otra parte, clásicos en la EMC ): Producción, Lenguaje, Representación y Audiencia (Buckingham, 2003: 53-61). Por supuesto, todo análisis tiene algo de artificial al pretender seccionar una realidad indivisible, de ahí que encontremos «solapamientos» permanentes. Al final, la puesta en relación de todos esos elementos son los que dan sentido último a la realidad analizada.

De estas cuatro perspectivas de análisis, la menos atendida tradicionalmente es la Producción. Sea por aparecer como la menos evidente, sea por la dificultad de recoger la información necesaria, lo cierto es que las condiciones de producción de un medio, de un género o de un programa en concreto no suelen ser tenidas en cuenta a la hora de analizar tal objeto de estudio, menos aún a la hora de consumirlo. En general, podríamos afirmar sin temor a equivocarnos que las condiciones de elaboración en que se generan los múltiples productos que consumimos en esta nuestra Sociedad de Consumo no se encuentran entre las variables que barajamos a la hora de seleccionar un producto. Como consumidores, cuando nos disponemos a consumir algo nos solemos plantear tres cuestiones, por este orden: ¿me gusta? ¿cuánto cuesta? ¿qué calidad tiene?, pero raramente nos planteamos cómo está producido. El modo de producción no es un factor relevante en nuestra decisión como consumidores, aun cuando es el elemento que en mayor medida define el resultado final de cualquier producto. Parece ocurrir igual en el caso de los productos mediáticos. Tal y como vienen defendiendo los movimientos que promueven el Comercio Justo y el Consumo Responsable, incorporar el elemento de la producción en nuestras decisiones como consumidores debiera ser un objetivo básico de cualquier formación ciudadana. La EMC , en cuanto integrante de una más global Educación para la Ciudadanía , debiera hacer lo propio en lo que respecta a los productos mediáticos.

En este texto, tomamos como caso de estudio uno de los géneros más presente en nuestras televisiones, por tanto más consumido por la audiencia y en el que podemos ejemplificar cómo las condiciones de producción resultan un factor determinante a tener en cuenta a la hora de realizar su análisis (sin dejar de lado el resto de conceptos, es objetivo de este texto centrarse especialmente en la perspectiva de la Producción (1) ). Nos referimos a lo que hemos denominado como «géneros de simulación de realidad», en los que incluimos principalmente los llamados «reality-shows» (ejemplificados en España por espacios como «Gran Hermano», «Operación «Triunfo», «La selva de los famosos» y similares ), los talk-shows (tipo «El diario de Patricia», «A tu lado») y los programas «rosas» o «del corazón» (desde «Crónicas Marcianas» hasta «Salsa Rosa» o «Aquí hay tomate»). Con sus semejanzas y diferencias, todos ellos comparten una serie de características, algunas de las cuales iremos viendo en el texto. También constituyen el grueso de lo que se viene conociendo en los últimos años como «telebasura», aquellos programas que más han despertado la alarma sobre la creciente degradación de nuestra televisión, aunque en nuestro deseo por proponer un análisis más complejo huimos de este tipo de denominaciones. Precisamente, queremos comenzar este texto explicando el porqué de la denominación elegida.

«Géneros de realidad», «Realidad formateada», «Información del corazón», «Periodismo rosa»... Todas estas denominaciones son las que encontramos habitualmente en boca de los profesionales del sector para referirse al tipo de programas aquí analizados. Todas ellas tienen un elemento común: instituyen como elemento central de estos programas la Realidad , los hechos reales (ya sea para retransmitirlos, comentarlos, informar o debatir sobre ellos, etc.).

Este hecho nos enfrenta con dos cuestiones importantes que no podemos soslayar en nuestro análisis: ¿es efectivamente la Realidad la materia prima de estos programas? ¿Cree la audiencia que así es?

No parece necesario a estas alturas afirmar que espacios del tipo «Gran Hermano» tienen poco de realidad, siendo creados por guionistas y creativos que van generando las tramas al servicio de las cuales los concursantes-actores ponen sus mayores o menores dotes interpretativas (2). Ya en aquella mítica primera edición española, donde los inexpertos participantes se comportaban supuestamente de manera más «natural», los montajes ofrecidos a los espectadores se encargaban de construir los conflictos que podían o no estar teniendo lugar en el interior de la casa. Nada podía quedar al azar, y para asegurarse de que todo salía según el guión previsto, si era necesario contratar extras para recibir a los primeros expulsados de la casa, se hacía sin ningún resquemor. En ediciones sucesivas, con la lección bien aprendida, participantes y seguidores se encargaban de actuar según lo previsto (lo previsto era aquello que más audiencia pudiera atraer), permitiendo con su actuación dramatizada que los creadores pudieran darles más... naturalidad.

Posiblemente no sea tan conocido, aunque no falten sospechas, el hecho de que muchos de los talk-shows se alimentan de personajes falsos e historias inventadas, como relata profusamente en su libro ¡Mírame. Tonto! Las mentiras impunes de la tele la otrora responsable de estos programas Mariola Cubells (una obra que bucea en las profundidades de estos espacios y que nos permite conocer por dentro un mundo solo accesible a los profesionales del medio). Un hecho este al que tampoco serán ajenos aquellos que teniendo algún conocido en la producción de estos programas hayan recibido una llamada desesperada de tal amigo rogándoles: «¿tú o algún conocido tuyo no os harías pasar por profesional del sexo cuya pareja ha decidido seguiros en la profesión para estar a vuestro lado?» o similar.

Respecto a esa otra parte de los contenidos de estos programas que no provienen de actores o personajes forzados a inventarse historias, podríamos preguntarnos, sin negar su veracidad, ¿representan efectivamente alguna realidad social como pretende hacérsenos creer? ¿se puede decir que esas historias escabrosas son representativas de algo como para aparecer en televisión?

Por último, pareciera sin embargo que todas aquellas historias que alimentan a los innumerables programas del mundo del corazón sí informan de una realidad, por poco que esta nos pueda parecer relevante. Lo que posiblemente no sepamos es que gran parte de esa realidad está expresamente creada para alimentar esos programas, no teniendo existencia de no ser por el dinero que llega desde las cadenas de televisión. Como ya puso de manifiesto el reportaje de El Mundo TV «Las mentiras del corazón» (2001), y como afirman tantos profesionales fuera de los micrófonos, la mayoría de las historias del famoseo de segunda división están expresamente creadas para mover la cada vez más lucrativa industria del corazón.

Una parte de la audiencia puede sospechar la falsedad que esconden estos programas, aunque sin duda otra no, coincidiendo con los sectores de clases populares que conforman el «target» principal de estos programas. Cada género televisivo presupone una disposición diferente del espectador hacia él, presupone un tipo de relación con la audiencia, y ante estos «géneros de realidad» el espectador es proclive a esperar que lo que aparece en pantalla es real, igual que ocurre ante un informativo o un documental. Real o no, desde el momento en que el espectador piensa que así es, la realidad se constituye. Es el poder performativo de las imágenes y el sonido en el seno de un género de realidad (otra cuestión a tratar sería el peso que efectivamente tiene la mayor o menor veracidad en la motivación de los espectadores para consumir estos programas).

Para la industria de estos programas es en parte indiferente si nos creemos sus historias o no mientras las sigamos consumiendo con fruición (aunque también saben que deben mantener ciertas dosis de credibilidad). Sin embargo, desde un punto de vista crítico ante las realidades que construyen los medios no es esta una cuestión baladí. Aunque la «verdad» o la «realidad» deban ser entendidas como construcciones sociales subjetivas, nuestra labor no debería abandonar la aspiración a marcar líneas entre lo verdadero y lo falso, si bien sea en un sentido amplio.

Con todo, como decimos, más que la realidad que realmente reflejan estos programas, lo que fundamentalmente nos interesa es la realidad que están creando. De ahí que prefiramos referirnos a ellos como géneros de «simulación de realidad», porque lo que nos ofrecen no es más que eso, una ilusión performativa de realidad (3). En palabras de Imbert, la hipertrofia de la visibilidad, en programas que se constituyen en la apariencia de mostrarnos hasta el último detalle íntimo de las vidas de sus protagonistas, pretende ser equivalente al máximo de verdad o realidad que puede ser ofrecida en televisión (Imbert, 2003), una ecuación perversa que debe ser desmontada.

Ahora sí, entramos en el análisis anunciado. Como no puede ser de otra forma, este análisis sólo pretende aportar elementos para que cada lector y lectora pueda poner en práctica el suyo propio, de manera individual y colectiva, pues sólo desde ahí puede nacer una verdadera acción transformadora.

Como bien señala Ritzer en la obra comentada, estos sistemas racionalizados de producción, donde todo se organiza para obtener la eficacia suprema en la consecución del máximo beneficio al mínimo coste, terminan cayendo paradójicamente en la irracionalidad al negar la imperfección e imprevisibilidad de la condición humana, convirtiéndose pues en sistemas deshumanizados. Este hecho es muy claro en lo que respecta a la producción de los programas que venimos analizando. Ya hemos mencionado cómo la necesidad de llenar de invitados programa tras programa lleva a considerar a éstos como meras mercancías, meros objetos a los que se manipula vilmente si es necesario con tal de que la maquinaria no se detenga (y el periodista no se vea en la calle). Se impone una racionalidad instrumental que produce una objetivación deshumanizante de las personas, a partir de la cual se explica el tratamiento descarnado y despreciativo dispensado en muchas ocasiones tanto hacia los invitados como hacia la audiencia. Son numerosos los testimonios que reflejan, por ejemplo, cómo mientras el programa está en antena, la presentadora se desvive por los problemas de la invitada, pero cuando llega el momento de ir a publicidad y la invitada se dirige a seguir contando su historia a quien hace un instante parecía tan interesada, ésta la evade con cierto desdén mucho más preocupada por el estado de su maquillaje. Véase como muestra el testimonio de una de estas presentadoras recogido por Cubells:
«Jamás me iría con ellos a tomar café. El equipo del programa me pone delante a las marujas, a esa panda de locos, para que les entreviste y les haga caso. Y yo lo hago, claro. Pero en realidad les desprecio. ¿Qué por qué? Porque no son como yo, supongo. Porque son inferiores, porque no tienen clase, porque son vulgares, porque vienen a la tele a hacer algo que yo jamás haría, contar mis problemas o mis veleidades. Pero aquí estoy, y les cojo de la mano, les apoyo. Les hago creer que somos iguales durante un rato. A veces, el equipo me pide cosas especiales como, por ejemplo, que atienda a alguien después del programa. Pero yo me niego, jamás les presto un instante de mi tiempo si no es bajo los focos. Seguro que están ustedes pensando que esto es miserable. No, esto es mi trabajo. Y mi material de trabajo es la gente. Como los coches para los mecánicos. Seguro que ellos no los besan después de repararlos». (Cubells, 2003).

Tampoco faltan declaraciones de profesionales que reflejan el desprecio absoluto que llegan a sentir los responsables de estos programas ya no solo por los invitados sino también por su audiencia, «pobres desgraciados que consumen unos productos televisivos de nula calidad», algo que ni ellos ni sus allegados harían jamás.

Esta mercantilización de las personas y sus experiencias muestra la deshumanización de unos sistemas de producción –y por ende en gran parte de una sociedad– que se dicen avanzados, explotando lucrativamente los miedos y las necesidades de invitados y público (7), miedos y necesidades que están en el origen de la participación y el consumo de estos programas, dando lugar a una suerte de canibalismo televisivo donde unos –audiencia– nos consumimos a otros –invitados–. Una deshumanización reflejada en los creadores de estos programas, que hacen gala de un absoluto desprecio y falta de respeto por ese otro sector de la población que en definitiva es el que hace girar su industria, un desprecio que se justifica en gran parte precisamente porque consumen esos programas que ellos producen. El otro deja de ser un congénere para convertirse en medio de producción de nuestra riqueza. ¿Es este el modelo que queremos apoyar?

Por supuesto, la economía moderna sabe esconder muy bien los procesos de producción bajo el halo mágico del consumo. El mundo deshumanizado de la producción se recubre de un manto encantado cuando deviene mundo del consumo (Ritzer, 1999/2000). Igual que la asombrosa creatividad de la publicidad y la fascinación que producen los héroes del deporte ocultan las condiciones de explotación en que se han producido muchas de las prendas deportivas que pretenden vendernos; igual que la fascinación experimentada por el consumidor cuando puede redecorar su casa y su vida a precios aparentemente irrisorios nos nubla la razón de preguntarnos por qué es todo tan barato; de igual forma, la magia de las imágenes televisivas y el glamour de las estrellas nos impide ver la deshumanización del modelo de producción de estos programas. Si entendemos manipulación en un sentido amplio como toda aquella mediación que nos impide o dificulta acceder o crearnos una imagen lo más fiel posible de una realidad, sin duda el ocultamiento de los procesos de producción a través de toda una serie de herramientas fascinadoras puede ser considerada como la principal manipulación operada por estos programas.

Trabajar el concepto clave de las Audiencia implica reflexionar sobre cuestiones como: ¿a quién se dirigen estos programas y por qué?, ¿cómo construyen sus audiencias?, ¿por qué consume la audiencia estos programas, qué buscan y encuentran en ellos?, ¿cómo construye la audiencia significados a partir de los propuestos?, ¿qué posibles efectos generan en sus audiencias?, etc.

Desde la EMC , solo podemos partir en este caso del reconocimiento de las audiencias como activos productores de significados (aunque ello no sea equivalente a una mera celebración de su «soberanía»).

Quién consume estos programas y por qué lo hace son sin duda dos de las preguntas más complejas de resolver cuando se trabaja el tema de las audiencias, por dos razones que son las dos caras de una misma moneda por paradójico que parezca: de un lado por la complejidad del funcionamiento de toda actividad humana, y de otro, por la simplicidad con que tendemos a solventar esa complejidad en busca de satisfacer nuestra necesidad de comprensión, de donde surgen expresiones del tipo «la gente se traga lo que le echen» o, simplemente, «el público es idiota».

Sin detenernos en exceso en los datos cuantitativos de audiencia, al menos en lo que toca al caso español sí queremos destacar que la única constante en todos los programas de este macrogénero es la variable sexo (tanto la edad como el estrato social presentan mayor fluctuación en función de los programas): las mujeres tienen una mayor preferencia por estos espacios que los hombres, tanto en el caso de los realities como en el de los talk-shows y los programas del corazón. Evitando caer en simplificaciones, este dato nos podría hablar de la importancia del mundo sensible de las emociones en la relación que se establece con este tipo de programas, tal y como comentábamos en el apartado anterior.

Esa inflación emotiva de las formas sobre el fondo responde a una tradición de cultura popular que ha estado más identificada con el género femenino, y que históricamente ha ido evolucionando desde el teatro popular hacia géneros mediáticos como la radionovela o la telenovela. Diversos autores latinoamericanos como Martín Barbero u Orozco han estudiado el éxito de las telenovelas desde estas matrices culturales, y explican por ejemplo cómo en estos espacios se entrecruzan el mundo de lo sensible de las clases populares (de alguna manera tanto pre como pos moderno) con la lógica mercantil de los productores (la racionalidad moderna), una convivencia difícil entre diferentes formas de vida (Martín-Barbero y Rey, 2004).

Espacios como los talk-shows conectan con la oralidad y los temas populares propios de esta tradición cultural, de tal forma que se produce una identificación por parte del espectador, aunque en el fondo lo que se le esté ofreciendo no sea más que un sucedáneo de relación mercantilizada que sustituye a la paulatina desaparición de espacios de relación interpersonal. La televisión deviene en un importante espacio de reconocimiento para una mayoría de la población ajena a otras vías de reconocimiento en la esfera pública. Un amplio sector de la ciudadanía parece encontrar exclusivamente en la televisión, mayormente en estos programas, el espacio donde se tratan realidades cercanas a las suyas, protagonizadas por personas que bien podrían ser ellos mismos o sus vecinos, y con importantes cargas dramáticas que ejercen una importante efecto de «comparación balsámica», alejadas de complejos argumentos racionales, un lenguaje mucho más comprensible para ellos. La empatía que se despierta es la base para la identificación. Y el conocimiento del día a día de ese tipo de contenidos –del devenir de los protagonistas de «Gran Hermano» o de «Operación Triunfo», o de los famosos de turno– cuentan con un valor de uso del que carece generalmente el conocimiento de las coyunturas económicas o los proyectos políticos, por más que en el fondo estos últimos influyan mucho más en nuestras vidas.

Así pues, desde este marco de interpretación se pueden comprender muchas de las razones del consumo de este tipo de programas, buceando en esas matrices culturales populares de las cuales las mujeres de mayor edad y estrato social más bajo pueden ser las principales representantes pero que sin duda también están presentes en el resto de la sociedad en mayor o menor medida. Muchas de esas razones tienen un componente funcional claramente instrumental, si bien debe comprenderse en ese marco cultural.

Tampoco hay que olvidar el sustrato, digamos, individual que interacciona con el grupal y que dan base conjuntamente a todas estas explicaciones incluyendo los usos aparentemente más utilitarios. Hablamos por ejemplo de la función de acompañamiento que realizan estos programas de televisión cuando nos encontramos solos en el hogar, especialmente los talk-shows. ¿Qué vacío interior pretendemos llenar con ese sucedáneo de compañía? Grupos de discusión realizados con el público de estos espacios confirman cómo los talk-shows matutinos han sustituido parcialmente la función de acompañamiento que tradicionalmente realizaba la radio, sin que la existencia de unas imágenes –poco relevantes en este género– impida seguir realizando el resto de tareas del hogar.

Podríamos preguntarnos también las razones profundas de esa necesidad no directamente expresada para seguir los programas del corazón de vivir vicariamente otras vidas que a nuestros ojos se presentan como mucho más glamurosas y excitantes. Y de esa otra necesidad de entretenimiento permanente, que sobre todo expresan los jóvenes, alejada de los temas «serios y aburridos», aun cuando la mayoría sean conscientes de la realidad manipulada que representan esos programas. O de esa otra que nos atrapa para ver cómo termina una historia a la que accidentalmente hemos prestado atención en un talk-show y que aun reconociendo que ni nos va ni nos viene no podemos por menos que ponerle un fin si no queremos quedarnos con cierta desazón. ¿De dónde nace esa necesidad por cerrar historias? ¿De dónde nacen el resto de necesidades? En un análisis crítico no nos debería bastar con afirmar que estos programas cubren ciertas necesidades de la audiencia. Una verdadera televisión al servicio de la ciudadanía debería contribuir a sanar esas necesidades, no simplemente a taparlas, de igual forma que un verdadero servicio de sanidad pública debería preocuparse por buscar las causas de nuestros malestares en vez de atiborrarnos a pastillas que sólo consiguen aliviarlos momentáneamente. Claro que el negocio de las necesidades es una de las bases de la Sociedad de Consumo en que vivimos.