Palabras clave
Televisión, medición de calidad, valores sociales, diversidad
Resumen
Medir la calidad de la programación televisiva ha sido uno de los objetivos centrales de la investigación que aquí se presenta. Los resultados alcanzados permiten obtener una descripción sintomática de la televisión actual. Pero el aporte mayor puede residir en encontrar algunos indicadores objetivamente reconocidos, y específicos del medio, para buscar y alcanzar la calidad, si es lo que verdaderamente se desea. La demanda de una televisión de mayor calidad no es novedosa ni uniforme, pues diversos grupos y sectores de la sociedad vienen expresando desde hace tiempo su reclamo ante la “televisión basura”. El disgusto de todos ellos se expresa contra el mismo objeto, la televisión, pero las exigencias que plantean son distintas. Los académicos, las fundaciones, consejos e instituciones educativas, tanto como asociaciones familiares y otros colectivos expresan su preocupación y alerta por el tipo de representación del mundo que exhiben las pantallas. Asimismo, los profesionales de los medios y las empresas anunciantes también predican el deseo de una mayor calidad en los productos que apoyan. A pesar de la dificultad para definir un término que se presenta subjetivo y amplio, existen datos que permiten identificar constantes con las que la mayor parte de los sectores coincide; otros criterios son complementarios. La mayor constante se expresa, llamativamente, en la necesidad de difundir valores positivos para la sociedad, entre los que se destacan: la tolerancia, la justicia, la paz (como oposición a toda forma de violencia, física o verbal), el respeto por la diversidad y la defensa de los más débiles. Otros criterios definen la calidad destacando el profesionalismo (solidez, preparación adecuada) y la calidad artística; pero, sobre todo, se insiste sobre el valor de la diversidad (la pluralidad en todos los aspectos, en el contenido y en el formato de los programas). Preocupa entre los críticos toda clase de distorsión respecto de la realidad que vive la mayor parte de la sociedad; situaciones inverosímiles, familias desintegradas, resoluciones mágicas para los conflictos de los personajes, gente sin objetivos ni motivaciones nobles parecen poblar el «mundo real», si se presta atención a las situaciones que dominan la pantalla en horarios de mayor audiencia. Poco espacio queda para mostrar el esfuerzo personal, los valores que mueven las acciones, la búsqueda del equilibrio para el bien común o para el futuro de una sociedad más justa. Sorprende positivamente que algunos empresarios de medios o de marcas anunciantes han explicitado su compromiso con los valores sociales, incluso por escrito, en acuerdos, cartas de intención o entre sus políticas empresarias. Por esta razón, es importante y urgente demandar coherencia a los sectores responsables de los contenidos que se ponen en pantalla, además de promover la educación de los públicos para que puedan llevar adelante esa exigencia. El acuerdo parece imposible si quienes producen televisión sólo se mueven por el interés técnico y comercial, y desatienden dos aspectos de igual importancia: por una parte, el papel que desempeña la televisión dentro de la sociedad democrática; por otra parte, las consecuencias que conllevan los productos de baja calidad, más allá de un alto rating transitorio. Las investigaciones de recepción han demostrado que el público se comporta según dos lógicas simultáneas, que es capaz de distinguir con claridad: la lógica del uso de la televisión (lo que elige ver) y la lógica del juicio, que reflexiona sobre aquello que ve, y emite su veredicto. De este modo, un programa con alta audiencia no es un éxito, si lo que importa es la fidelidad que consiga y la valoración positiva de su calidad. La propuesta de un índice de calidad puede, por tanto, ser un aporte para alcanzarla.
Referencias
BLUMLER, J. (1992): Televisión e interés público. Barcelona, Bosch.
BROADCASTING RESEARCH UNIT (1989): Quality in Television: Programmes, Programme Makers, Systems. London/Paris, John Libey.
CEBRIÁN HERREROS, M. (2004): Modelos de televisión: generalista, temática y convergente. Barcelona, Piados.
FABBRO, G.; FARRÉ, M.; PISCITELLI, A. y DEL BOSCO, P. (2004-2005):La calidad televisiva en Argentina. Universidad Austral, Buenos Aires. En prensa.
FERRÉS, J. (1995): Televisión y educación. Barcelona, Paidós.
GUTIÉRREZ-GEA, Ch. (2000): «Televisión y calidad: perspectivas de investigación y criterios de evaluación», en Zer. Revista de comunicación, N.9.
HOFFMAN-RIEM, W. (1992): «La protección de valores vulnerables en el ordenamiento televisivo alemán», en Blumler, J. (coord.):Televisión e interés público. Barcelona, Bosch.
LASAGNI, M.C. y RICCHERI, G. (1996): Televisione e qualitá. La ricerca internazionale. Il dibattito in Italia. Roma, RAI, ERI.
NÚÑEZ-LADEVÉZE, L. (1991): Manual para periodismo. Barcelona, Ariel.
ORZA, G. (2002): Programación televisiva. Buenos Aires, La Crujía.
PÉREZ-TORNERO, J. M. (2003): «Televisión, Estado y Sociedad». Conferencia pronunciada en el marco de la XII Jornada Internacional de Comunicación de la Universidad Austral. Buenos Aires.
ROSENGREN, K. (1991): «Quality in Programming: Views from the North», in Studies on Broadcasting, Theoretical ResearchCenter. Tokio, NHK Broadcasting Culture Research Institute.
WOBER, J.M. (1990): The assessment of Television Quality. London, IBA Research Paper.
Fundref
Este trabajo no tiene ningún soporte financiero
Ficha técnica
Métricas
Métricas de este artículo
Vistas: 0
Lectura del abstract:
Descargas del PDF:
Métricas completas de Comunicar 25
Vistas: 0
Lectura del abstract:
Descargas del PDF:
Citado por
Citas en Web of Science
Actualmente no existen citas hacia este documento
Citas en Scopus
Actualmente no existen citas hacia este documento
Citas en Google Scholar
Actualmente no existen citas hacia este documento
Métricas alternativas
Cómo citar
Farré, M. (2005). Towards an index of television quality: an Argentinian experience. [Hacia un índice de la calidad televisiva: la experiencia de Argentina]. Comunicar, 25. https://doi.org/10.3916/C25-2005-154